Logo

Теории денег

Теории денег – это модели, описывающие функции денег и их значение в экономике. Со­от­вет­ст­вен­но, в зависимости от типа экономики, а так же от модели, описывающей её, теории денег могут различаться. Мы это наглядно увидим ниже на примере самых известных денежных теорий, но здесь важно обратить внимание на возможность раз­ли­чий типов эко­но­ми­ки. Почему это важно? Потому что, если разные модели, опи­сы­ваю­щие одну и ту же экономику, могут в большей или меньшей мере быть адекватны ре­аль­нос­ти, то разные модели, описывающие разные виды экономик, могут быть оди­на­ко­во релевантны дейст­ви­тель­нос­ти, разительно отличаясь друг от друга. И это необходимо понимать для изучения пре­ды­ду­щих моделей, но ещё более необходимо иметь это в виду, экстраполируя результаты одних вос­про­из­вод­ст­вен­ных контуров на эко­но­ми­чес­кую политику в вос­про­из­вод­ст­вен­ных контурах другого типа.

ТЕОРИИ ДЕНЕГ

Воспроизводственный контур – это термин, который ввёл в своей книге «Эпоха роста» Олег Григорьев. Потребность его введения в эко­но­ми­чес­кую науку заключается в необходимости выделения объекта разделения труда. Производство любого блага можно разделить на количество операций, и чем больше операций выполняется разными участниками про­из­вод­ст­вен­ной цепочки, тем глубже уровень разделения труда [1]. И длина про­из­вод­ст­вен­ных цепочек, в свою очередь, так же де­тер­ми­ни­ро­ва­на глубиной уровня разделения труда. Причём, длина про­из­вод­ст­вен­ной цепочки определяется не только количеством операций на фабрике, но и количеством операций необходимых для создания этой фабрики.

Выделить в реальности вос­про­из­вод­ст­вен­ные контуры пред­став­ля­ет­ся или невозможным, или настолько титанически сложным, что заниматься этим просто бессмысленно. Во всяком случае, в рамках изучения теории денег точно. Почему? Потому что элементы вос­про­из­вод­ст­вен­ных контуров с разной степенью разделения труда могут между собой пересекаться. Например, ме­тал­лур­ги­чес­кий завод является элементом вос­про­из­вод­ст­вен­ных контуров, конечным продуктом которых является молоток и мобильный телефон. Понятное дело, что молоток «предмет простой и потому он гораздо больше ценится», но для производства телефона нужна гораздо более сложная эко­но­ми­чес­кая система. И в зависимости от сложности эко­но­ми­чес­кой системы, в первую очередь, относительно других эко­но­ми­чес­ких систем, те или иные эко­но­ми­чес­кие механизмы в них будут протекать по-разному.

ЭВОЛЮЦИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА

Сказанное выше ни в коей мере не умоляет наличия объективных эко­но­ми­чес­ких законов, но механизм их реализации может различаться в зависимости от вида экономики, и внутри неё от типа вос­про­из­вод­ст­вен­но­го контура [2]. Таким образом, бездумное копирование успешно применённых моделей в других эко­но­ми­чес­ких условиях скорее является гарантией неудачи, чем гарантией успеха. Как говорится, «дьявол кроется в деталях»! Это касается и теории денег, что отлично видно на примере спора Адама Смита с теми, кого он называл мер­кан­ти­лис­та­ми, или на примере спора мо­не­та­рис­тов с кейнсианцами. Как писал Альфред Маршалл «Эко­но­ми­чес­кая наука – это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины» [3].

История происхождения денег

Существуют две принципиально разные теории про­ис­хож­де­ния денег: ра­цио­на­лис­ти­чес­кая [4], [5] и эволюционная [6]. Ра­цио­на­лис­ти­чес­кая предполагает деньги в качестве ис­кус­ст­вен­ной конструкции, возникшей в ходе до­го­во­рён­нос­ти между людьми. Эволюционная предполагает, что деньги возникли ес­тест­вен­ным путём в ходе обмена, поэтому ими и стали драгоценные металлы. Они оказались наиболее удобными ввиду ёмкости и делимости. В тоже время, достоверно известно, что в качестве средства обращения ис­поль­зо­ва­лись не только драгоценные металлы, но так же и раковины, и другие вы­со­ко­лик­вид­ные товары [7]. Тем не менее, в силу некоторых причин далёким предком «грязных бумажек» стали монеты из драгоценных металлов, а сами металлы позже стали «обеспечением» денежной системы.

ИСТОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЕНЕГ

Здесь нужно оговориться и сказать о том, что экономика, как гуманитарная наука, «состоит из двух частей: научной и гуманитарной». Научная часть отвечает за факты, а гуманитарная за построение моделей, описывающих эти факты. В этом нет ничего крамольного, это просто имманентное свойство любой гуманитарной науки. К сожалению, фактической истории происхождения денег у нас нет. Есть только обрывочные факты, которые мы можем попытаться собрать в модель. Одной из таких моделей является «теория склада» [2]. Особенно она примечательна двумя фактами. Во-первых, она является синтетической, то есть объединяет в себе ра­цио­на­лис­ти­чес­кую и эволюционную теории. Во-вторых, она позволяет глубже взглянуть на современную денежную систему.

ПРОМЫВКА БИТКОИНОВ

Суть «теории склада» заключается в том, что государство собирает налоги и хранит их на складе, которым, скорее всего, в древности служил храм. Там ак­ку­му­ли­ро­ва­лись запасы благ, а по не­об­хо­ди­мос­ти их выдавали гражданам. Но как определить, кому и сколько положено выдать? С помощью «векселя». Им и стали монеты из драгоценных металлов. Граждане приходили и меняли их на продукты. Со временем, граждане стали обменивать монеты на продукты между собой с «дисконтом». Например, обменивали буханку хлеба без горбушки на монету, а в храме потом монету на целую буханку хлеба или другое благо. Так монеты приобретают все функции денег: меры стоимости, средства обращения, средства накопления и средства платежа.

ХРАМ ДЕНЕГ

С развитием денежного обращения к храму всё чаще обращаются купцы, которые выясняют, что они могут обмениваться не только с храмом, но и друг с другом. Причём им не нужно собираться у склада, они могут обмениваться удалённо. Так возникают локальные рынки, куда затем приходят обмениваться купцы. Но обеспечением монеты по-прежнему служит храм, куда можно прийти и поменять монету на блага. По мере развития системы рынков, храм утрачивает возможность покрыть благами функ­цио­ни­рую­щие монеты. Монет существует на большую сумму, чем благ в храме. Но это уже не важно! Ценность монет обеспечивает не храм, а система рынков, куда можно прийти и поменять монеты на блага. Изначальный склад вообще может исчезнуть, но до тех пор, пока существуют рынки, на ценности монет это никак не отразится.

РЫНОК

И мы знаем, что в реальности так и произошло. Первые монеты стали выпускать в ма­ло­ази­ат­ском государстве Лидия из ес­тест­вен­но­го сплава серебра и золота – электрума [8]. Они широко рас­про­стра­ни­лись по всему Сре­ди­зем­но­мо­рью, и даже, когда Лидия уже давно канула в Лету, бла­го­со­стоя­ние Афин по-прежнему продолжали обеспечивать богатые серебряные рудники [2]. Что продолжало обеспечивать ценность монет? Возможность обменять их на блага! И позже, когда драгоценные металлы стали обеспечением бумажных денег, они по-прежнему могли выполнять эту свою функцию только потому, что их можно было обменять на блага на любом рынке. А бумажные деньги обладали ценностью постольку, поскольку являлись средством обращения в той или иной стране (части рынков). Именно поэтому их ценность обеспечивали запасы золота и серебра в казне. Вот давайте на истории эволюции теории денег понаблюдаем, как золото утрачивало эту свою функцию, и почему требование золотого обеспечения сегодня является абсурдом.

Модели теории денег

МЕРКАНТИЛИСТЫ

Меркантилисты – это учёные-экономисты, которые писали свои труды на заре капитализма в XV–XVII веках. Термин этот ввёл Антуан Монкретьен [9], но по­пу­ля­ри­зи­ро­вал его Адам Смит [1]. Надо заметить, что сами мер­кан­ти­лис­ты себя так не называли, поэтому совершенно не подозревали о том, что Адам Смит обращался к ним, в связи с чем, и не отвечали ему на его нападки [2]. А в чём обвинял мер­кан­ти­лис­тов Адам Смит? Он говорил, что они вообще ничего не понимают, и что богатство нации обес­пе­чи­ва­ет­ся не золотом в казне, а количеством профессий в государстве [1]. Он, в общем-то, был прав, но мер­кан­ти­лис­ты не занимались проблемой богатства наций. Адам Смит просто подменил предмет спора.

Меркантилисты занимались проблемой богатства феодалов. Они даже тео­ре­ти­чес­ки не могли заниматься проблемой богатства наций, потому что нации начинают фор­ми­ро­вать­ся только после Вест­фальс­ко­го мира [10]. А что является предметом отчуждения в феодальной системе? Земля! А что является предметом отчуждения в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой системе? Правильно, капитал, то есть средства производства [6]. Кто является эко­но­ми­чес­ким агентом в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой системе? Рабочие? Нет, фирмы, то есть, собственники капитала [11]. До­мо­хо­зяйст­ва, конечно, выступают в качестве экономических агентов на рынке труда, но они по­лит­кор­рект­но являются продавцами ресурсов. Ну, а феодализм был грубой эпохой, тогда были «грубые нравы, романтизму нету», поэтому крестьяне были не продавцами ресурсов, а ресурсами. В связи с этим, предметом изучения меркантилистов были феодальные хозяйства.

Вот поэтому в теории денег мер­кан­ти­лис­тов главным, чем должен был заниматься феодал, или государь, как главный феодал, это копить в казне золото. Чем больше золота, тем феодал богаче, а чем он богаче, тем лучше! Конечно, если бы феодал вкладывал золото в развитие средств труда своих крестьян, то он тем самым мог бы увеличить про­из­во­ди­тель­ность их труда, и теоретически запустить научно-технический прогресс. Но это мы понимаем, глядя на всё происходящее глазами людей из общества более высокого типа, а феодал мыслил иначе. Ему повышать про­из­во­ди­тель­ность крестьян не очень нужно, они и так полностью обрабатывают всю его землю. Но эгоизм феодалов столкнулся с научно-техническим прогрессом, и на смену феодальному обществу пришла более про­грес­сив­ная эко­но­ми­чес­кая формация под названием капитализм.

[свернуть]
КЛАССИКИ

Классики – это перечень учёных-экономистов, эпоха которых начинается с Адама Смита. Так же известными классиками были Давид Рикардо, Жан-Батист Сэй, Томас Мальтус, Джон Стюарт Милль и другие [12]. Они, в общем-то, все придерживались «ко­ли­чест­вен­ной теории денег» Дэвида Юма [13]. Правда, в отличие от меркантилистов, их предметом изучения уже в большей степени были бумажные деньги. Таким образом, Адам Смит вводит термин «фидуциарной эмиссии», то есть такой эмиссии, эф­фек­тив­ность которой ограничена количеством драгоценных металлов [1]. Почему? Потому что эмиссия сверх этого значения приводит к инфляции. Связано это с тем, что драгоценные металлы к тому времени уже стали «мировой резервной валютой», то есть, такой валютой, обмен на которую возможен в любой части мира.

Практическим подтверждением адекватности «ко­ли­чест­вен­ной теории денег» был кризис 1720 года во Франции, вызванный чрезмерным насыщением рынка «не­обес­пе­чен­ной» ликвидностью через принадлежащий Джону Ло «Banque générale», пре­об­ра­зо­ван­ный в «Центробанк» [14]. Сам Джон Ло не только лишился поста министра финансов и всех своих сбережений, но и был вынужден бежать из Франции. Тем не менее, не смотря на тысячелетнюю историю и такие ду­ше­щи­па­тель­ные жизненные примеры, в лучших умах того времени зарождались здравые идеи. Таким образом, Давид Рикардо писал, что стоимость денег определяется товарными ценами, а они, в свою очередь, затратами труда [15]. В тоже время меновая стоимость денег, по мнению Рикардо, определяется и их редкостью, в связи с чем, уровень цен определяется через соотношение массы товаров к денежной массе.

[свернуть]
МАРКСИСТЫ

Марксисты – это учёные-экономисты, ос­но­во­по­лож­ни­ком идей которых был Карл Маркс. По большому счёту Маркс тоже был классиком и его величайшей заслугой является приведение разрозненных трудов классической эко­но­ми­чес­кой науки в единую систему. В частности, в отношении теории денег Маркс доводит ко­ли­чест­вен­ную теорию до её логического конца [6]. Он говорит о том, что стоимость товаров определяется вложенным в него трудом, а цена спросом и предложением на этот товар, в связи с чем, меновая стоимость, то есть цена, могут быть совершенно не привязаны к его трудовой стоимости. Но Маркс был ещё и сторонником эволюционной теории происхождения денег, к тому же он описывал ту эко­но­ми­чес­кую систему, которую мог тогда наблюдать в реальности.

Именно поэтому Маркс писал про золото: «Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей, и прежде всего в силу этой функции золото – этот спе­ци­фи­чес­кий эквивалентный товар – становится деньгами». Что позволило ему обратить внимание на то, почему даже поздние меркантилисты были так озабочены привлечением драгоценных металлов в казну: «В течение целого ряда веков государи занимались непрерывной фаль­си­фи­ка­ци­ей денег, вследствие чего от пер­во­на­чаль­но­го веса монет дейст­ви­тель­но остались одни только названия». Но он почему-то не доводит эту мысль до логического конца и не указывает на то, что ценность привлечения драгоценных металлов и обусловлена возможностью их фаль­си­фи­ка­ции. Не ценность самих металлов, а именно ценность их привлечения.

Тем не менее, и Адам Смит, и Карл Маркс приписывают драгоценным металлам их функцию «резервной валюты» в качестве имманентного свойства. Именно поэтому количество денег в экономике у них привязано к количеству золота, и поэтому их всех объединяют в группу «металлистической теории денег» [16]. Хотя и Маркс понимает природу капитала, хваля физиократов, и Адам Смит прямо говорит о прямой зависимости глубины уровня разделения труда и богатства нации. Прямо дуализм какой-то! Объяснение этому дуализму даёт Олег Григорьев [2], демонстрируя интерпретацию «ортодоксами» функции денег исключительно в качестве тех­ни­чес­ко­го обслуживания обмена. А потом Григорьев замечает: «не деньги получаются из обмена, а обмен может получиться только из денег. Значит, деньги должны появиться до обмена».

[свернуть]
НЕОКЛАССИКИ

Неоклассики – это учёные-экономисты конца XIX и начала XX века, к которым относятся Альфред Маршалл, Леон Вальрас, Ирвинг Фишер и множество других великих экономистов. В теории денег неоклассиков совершенно чётко сфор­му­ли­ро­ва­на зависимость массы товаров, скорости их обращения, количества денег и уровня цен в экономике [17]. Вальрас вводит понятие денежного сектора [18], объясняя ценность денег не их «золотым обеспечением», а спросом на деньги. Таким образом, в XIX веке уже становится понятно, что ценность денег обеспечена товарами, которые на эти деньги можно купить. И обусловлено это развитием системы рынков, способной поддерживать пла­те­же­спо­соб­ность валюты не зависимо от «склада». Тем не менее, обратное влияние денежного сектора на реальный сектор экономики продолжает отрицаться [19].

[свернуть]
КЕЙНСИАНЦЫ

Кейнсианцы – это эко­но­ми­чес­кая школа, в основе которой лежат работы Джона Кейнса. Кейнс ввёл в эко­но­ми­чес­кую науку понятие муль­ти­пли­ка­то­ра [20]. По сути, муль­ти­пли­ка­тор является коэф­фи­ци­ен­том, на который изменится ВВП при изменениях доли сбережений. То есть, Кейнс говорил о по­ло­жи­тель­ном влиянии сти­му­ли­ро­ва­ния спроса, приводя в пример египетские пирамиды, которые он считал фундаментом научно-технического прогресса Древнего Египта [20]. При этом в теории денег Кейнса нет места «золотому стандарту», наоборот, он говорит о том, что эмиссия не может и не должна быть ограничена количеством золота. В тоже время, Кейнс прямо говорит о влиянии финансового сектора на реальный, рассматривая финансовый сектор не в качестве «подложки», отражающей реальный сектор экономики, а в качестве са­мо­стоя­тель­но­го фактора, «запускающего» экономический рост.

[свернуть]
МОНЕТАРИСТЫ

Монетаристы – это возрождение неоклассики в XX веке, отцом чего широко признается Мильтон Фридман [21]. Одним из фун­да­мен­таль­ных принципов теории денег монетаристов является «нейтральность денег» [22]. Суть этой концепции заключается в том, что в долгосрочной перспективе рост предложения денег только по­спо­собст­ву­ет инфляции, поэтому предложение денег должно расти в соответствии с ростом ВВП. Само собой, что это утверждение вызвало критику кейнсианцев, которые, наоборот, исповедуют активную денежную политику. Сами монетаристы от денежной политики не отказываются, считая, что денежная политика вообще должна быть единственным рычагом влияния государства на экономику, но предлагают отказаться от крат­ко­сроч­ных её проявлений. Почему? Потому что реакция экономики на денежную политику происходит с некоторым лагом, а любые крат­ко­сроч­ные колебания сказываются на ожиданиях экономических агентов, позволяя им скор­рек­ти­ро­вать своё поведение. В свою очередь, кор­рек­ти­ров­ка поведения эко­но­ми­чес­ких агентов нивелирует влияние любых крат­ко­сроч­ных манипуляций.

[свернуть]

Теория денег: синтез

Какие выводы мы можем сделать из всего сказанного выше? Эко­но­ми­чес­кая теория эво­лю­цио­ни­ру­ет. Это факт! Но чем он обусловлен? Во-первых, накоплением научных знаний. Даже такие бездари, как автор данной статьи, синтезируя накопленные поколениями научные знания, могут выдавать более ли менее стройную мысль. Во-вторых, изменениями объективной реальности. В частности, теория денег эво­лю­цио­ни­ру­ет вместе с гло­ба­ли­за­ци­ей рынков. Если сначала для функ­цио­ни­ро­ва­ния денежной системы нужен «склад», затем «золотой стандарт», то по мере глобализации рынков функцию «золотого стандарта» начинают выполнять валюты стран, синтезирующие самые развитые «вос­про­из­вод­ст­вен­ные контуры». Эти валюты получают статус «мировых денег».

ОЛЕГ ГРИГОРЬЕВ О ДЕНЬГАХ

«Сегодня в большой моде разговоры о том, что нынешняя мировая валюта, доллар, ничем не обеспечена. Иногда это утверждение кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся: люди горячо обсуждают ситуацию с золотым запасом США. Мол, никакого золота там уже давно нет, что там пусто или настоящее золото заменено фальшивками. Смотрите — люди требуют, чтобы был склад. С учетом того, что мы сказали выше, это выглядит очень смешно. Доллар обеспечен не тем, что где-то в не известном никому месте есть склад неизвестно чего. А я даже уточню чего — склад издержек на обеспечение функ­цио­ни­ро­ва­ния денежной системы за всю историю ее функ­цио­ни­ро­ва­ния.

Если непонятно, я поясню. В России полтора десятилетия назад была проведена деноминация рубля. Старые деньги обменяли на новые. А теперь представьте себе, что Центральный банк, вместо того чтобы уничтожить старые деньги, сложил их в своих подвалах и объявил, что этот запас является обеспечением ценности новых денег.

Формально вроде бы все правильно — ведь новые купюры каждый из нас получил только потому, что владел каким-то количеством старых. В момент обмена старые деньги для каждого из нас выступали обес­пе­че­ни­ем новых. Но мы понимаем, что старые бумажки никаким реальным обеспечением не являются, и нам мало дела до того, что они давным-давно уничтожены. На наше доверие к рублю, пока торговля исправно функ­цио­ни­ру­ет, это об­стоя­тельст­во никак не влияет.

С золотом все получилось несколько иначе. В свое время деньги из золотого материала были заменены бумажными. Процедура, по своему смыслу ничем не отличающаяся от той, которая была проведена в период деноминации. Старые деньги никаким обеспечением новых не являются. Обеспечением денег является система рынков, на которых мы можем обменять деньги на товары.

Да, но что делать с золотом, которое центральные банки забрали в обмен на бумажные деньги. По идее, его надо было бы уничтожить, но это даже физически сделать трудно. Опять-таки жалко. У бумажных денег себестоимость их производства гораздо меньше, чем номинал. А у золотых денег себестоимость высокая. И она отражена в балансе банка.

Кроме того, бумажные деньги ни на что, кроме как быть деньгами, не пригодны. Ну разве что в качестве макулатуры для производства бумаги. Не знаю и не интересно, действительно ли так. А золото используется на многие про­из­вод­ст­вен­ные нужды. Так что отказ от его использования в качестве денег не повлечет за собой полного прекращения его добычи с достаточно высокими издержками.

В общем, центральные банки сложили золото в своих подвалах, и до сих пор не очень представляют, что с ним делать. Продать для производственных нужд сразу нельзя — цены рухнут. Хранить тоже накладно.

Еще раз повторю свою мысль. Сегодня обеспечением денег является не склад, а развитая система рынков, на которых за эти конкретные деньги можно купить необходимый товар. Для глобальной валюты никакого склада не нужно, а когда она начнет утрачивать свой статус, никакого склада не будет достаточно для того, чтобы этому препятствовать. И на этом ги­по­те­ти­чес­ком складе не золото должно храниться, а зерно, ткани, бензин, металлы, автомобили, станки, компьютеры и, прости Господи, айфоны». Олег Григорьев «Эпоха роста»

[свернуть]

Открытым остаётся спор кейнсианцев и мо­не­та­рис­тов об адекватности денежной политики. К сожалению, для разбора данной темы необходимо более подробно рассмотреть суть «про­из­вод­ст­вен­ных контуров» и финансовой системы в целом, вводя понятия о денежных агрегатах, кредите, проценте и целом ряде других категорий. В рамках статьи о теории денег сделать это не пред­став­ля­ет­ся возможным, поскольку статья итак уже давно вышла за пределы приличий. Пора и честь знать! Но мы обязательно вернёмся к данной теме в будущих статьях, а пока всех нетерпеливых можем отослать к книге Олега Григорьева «Эпоха роста» или её видео версии в качестве лекций, которые можно найти на YouTube.

Заключение

  1. «Золотой стандарт» не яв­ля­ет­ся и не мо­жет яв­лять­ся сред­ством «обес­пе­че­ния» де­нег. Сред­ством их обес­пе­че­ния мо­жет выс­ту­пать толь­ко сис­те­ма рын­ков, обес­пе­чи­ваю­щая воз­мож­ность реа­ли­за­ции функ­ции де­нег.
  2. Функциями денег являются: сред­ство на­коп­ле­ния, сред­ство об­ме­на, сред­ство пла­те­жа, ме­ра стои­мос­ти и сред­ство «обес­пе­че­ния», ко­то­рую вы­пол­ня­ют Ми­ро­вые день­ги.
  3. В зависимости от развитости сис­те­мы рын­ков, а так же раз­ви­тос­ти вос­про­из­вод­ст­вен­ных кон­ту­ров в эко­но­ми­ке стра­ны от­но­си­тель­но раз­ви­тос­ти вос­про­из­вод­ст­вен­ных кон­ту­ров в эко­но­ми­ках дру­гих стран, эф­фек­тив­ность ме­то­дов де­неж­ной по­ли­ти­ки мо­жет и бу­дет раз­ли­чат­ься.

Проверь себя – ответь на вопросы по статье

P.S. Благодарим за внимание! Надеемся, что хоть кто-то дочитал до сих пор. И если такие нашлись, то уж извольте оценить статью и написать что-нибудь в комментариях, дав знать о своём су­щест­во­ва­нии. Делитесь статьёй с друзьями в социальных сетях, боритесь с мракобесием во всех его проявлениях, и да прибудет с вами сила, аминь!

Источники

[1] Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов»

[2] Олег Григорьев «Эпоха роста»

[3] Альфред Маршалл «Принципы экономики»

[4] Аристотель «Никомахова этика»

[5] Пол Самуэльсон «Экономика»

[6] Карл Маркс «Капитал»

[7] Юлиус Липс «Происхождение вещей»

[8] M.I. Finley «The ancient economy»

[9] Антуан Монкретьен «Трактат о политической экономии»

[10] onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1469-8219.00051/abstract

[11] Е. Н. Лобачёва «Экономическая теория. Учебник»

[12] Я. С. Ядгаров «История экономических учений»

[13] Дэвид Юм «О деньгах»

[14] Mark Blaug «Great Economists before Keynes. An Introduction to the Lives and Works of One Hundred Great Economists of the Past»

[15] Давид Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения»

[16] В. П. Безобразов «Избранные труды»

[17] Irving Fisher «The nature of capital and income»

[18] Léon Walras «Elements of Theoretical Economics: Or, The Theory of Social Wealth»

[19] В. М. Усоскин «Современный коммерческий банк: управление и операции»

[20] Джон Кейн «Общая теория занятости, процента и денег»

[21] Мильтон Фридман «Количественная теория денег: новая версия»

[22] С. Н. Ивашковский. «Макроэкономика: Учебник»

[свернуть]
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...

Оставьте первый комментарий!

Уведомлять
avatar
wpDiscuz