Logo

Атеизм это вера

Приветствуем аметистов и их противников! Сегодня мы раз­бе­рём миф о том, что атеизм это вера. Да и во­об­ще такой ри­то­ри­чес­кий приём, как обес­це­не­ние ар­гу­мен­тов путём при­рав­ни­ва­ния их к вере. Когда оп­по­нент го­во­рит, что это не знание, а вера. Поэтому, хотя мы и раз­бе­рём это на примере ате­ис­ти­чес­ко­го миро­воз­зре­ния, статья будет полезна в спорах с людьми, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся любого ва­ри­ан­та ма­ги­чес­ко­го мыш­ле­ния. Поскольку ар­гу­мен­та­ция, как сто­рон­ни­ков эзо­те­ри­ки, так и ре­ли­ги­оз­ных учений, во мно­гом очень схожа. Она опи­ра­ет­ся на субъ­ек­тив­ный опыт и вся­чес­ки ста­ра­ет­ся обес­це­нить объ­ек­тив­ность на­уч­ных знаний. Хотя мы, со своей сто­ро­ны, ни в коем разе не ут­вер­ж­да­ем, что ре­ли­ги­оз­ные или ма­ги­чес­кие учения неверны. Речь идёт только о ка­чест­ве ар­гу­мен­тов!

АТЕИЗМ ЭТО ВЕРА

Атеизм это вера? Нет, атеизм ‒ это отрицание или от­сут­с­т­вие веры в сверхъ­ес­тест­вен­ное [1]. Пусть это будет убеж­дён­ное от­ри­ца­ние или от­сут­с­т­вие веры, но это не вера. Понимаете, вам не нужно верить в от­сут­с­т­вие чего-либо. Верить можно только в наличие. Нап­ри­мер, в наличие Деда Мо­ро­за. Вы же не го­во­ри­те, что вы верите в от­сут­с­т­вие Деда Мороза. Вы просто зна­е­те, что до­ка­за­тельств его су­щест­во­ва­ния нет, а детям про него рас­ска­зы­ва­ют в силу не­ко­то­рых куль­тур­ных традиций. Поэтому при­рав­ни­вать от­сут­с­т­вие веры в какую-нибудь, не­под­креп­лён­ную до­ка­за­тель­ной базой, фантазию к вере в сверхъ­ес­тест­вен­ное ‒ не­кор­рект­но. Потому что, если один че­ло­век верит в Деда Мо­ро­за, а второй, если угод­но, верит в от­сут­с­т­вие Деда Мороза, то это ещё не значит, что их точки зрения рав­но­силь­ны и оди­на­ко­во под­креп­ле­ны ар­гу­мен­та­ми.

Вообще, бремя доказательств лежит на плечах ут­вер­ж­да­ю­ще­го. И, соб­с­т­вен­но, хо­ро­шие научные ги­по­те­зы от­ли­ча­ют­ся от плохих не­на­уч­ных гипотез именно своей до­ка­за­тель­ной базой. Потому что хо­ро­шие научные ги­по­те­зы вытекают из наб­лю­да­тель­ных фактов, экс­пе­ри­мен­таль­ных данных и ма­те­ма­ти­чес­ких моделей ‒ до­ка­за­тельств. Таким об­ра­зом, они яв­ля­ют­ся просто их ес­тест­вен­ным след­с­т­ви­ем. В то время, как плохие не­на­уч­ные гипотезы яв­ля­ют­ся след­с­т­ви­ем богатой фан­та­зии. Типа, почему бы и нет! Но до­ка­за­тельст­во из не­зна­ния ‒ это самое плохое до­ка­за­тельст­во. Потому что оно ничего не до­ка­зы­ва­ет. Оно просто не поз­во­ля­ет ис­клю­чить воз­мож­ность чего-либо. Но в таком случае пред­по­ло­же­ний может быть бес­ко­неч­ное мно­жест­во. А значит, они не про­хо­дят кри­те­рий Поп­пе­ра.

Критерий Поппера

Критерий Поппера ‒ это имманентный признак научной ги­по­те­зы. То есть, если ги­по­те­за не от­ве­ча­ет кри­те­рию Поппера, она не может счи­тать­ся научной. Хотя, на самом деле, это не совсем так. И кри­те­рий Поп­пе­ра, скорее, яв­ля­ет­ся приз­на­ком на­уч­нос­ти. Потому что гипотеза Боль­шо­го взрыва, вообще го­во­ря, ему на данный момент не со­от­вет­с­т­ву­ет. Хотя она яв­ля­ет­ся наиболее кон­сер­ва­тив­ной ги­по­те­зой, ук­ла­ды­ва­ю­щей­ся в наше пред­с­тав­ле­ние об эво­лю­ции Все­лен­ной. Правда, именно по­э­то­му она и яв­ля­ет­ся ги­по­те­зой. Точно так же, как ги­по­те­зой яв­ля­ют­ся чер­ные дыры. При этом, и та, и другая ги­по­те­за вы­те­ка­ют из набора наб­лю­да­тель­ных фактов, экс­пе­ри­мен­таль­ных данных и ма­те­ма­ти­чес­ких моделей. А, кро­ме того, они в прин­ци­пе фаль­си­фи­ци­ру­е­мы. Что и яв­ля­ет­ся кри­те­ри­ем Поппера ‒ прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность фаль­си­фи­ка­ции ги­по­те­зы [2].

РАЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Что такое фальсифицируемость? Это возможность оп­ро­верг­нуть ги­по­те­зу. Не обя­за­тель­но в данную се­кун­ду. Вполне мо­жет быть так, что на дан­ный момент у нас нет тех­ни­чес­ких средств это сде­лать, но прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность оп­ро­верг­нуть научную ги­по­те­зу быть должна. И, как ги­по­те­за Боль­шо­го взрыва, так и ги­по­те­за су­щест­во­ва­ния черных дыр этому кри­те­рию со­от­вет­с­т­ву­ют. Просто на дан­ный момент тех­ни­чес­кие средства не поз­во­ля­ют их фаль­си­фи­ци­ро­вать. И именно поэтому они ос­та­ют­ся ги­по­те­за­ми. А вот, нап­ри­мер, теория От­но­си­тель­нос­ти фаль­си­фи­ка­ции не­од­но­крат­но под­вер­га­лась. По­э­то­му она боль­ше, чем ги­по­те­за! Хотя это и не зна­чит, что она будет ра­бо­тать на всех мас­ш­та­бах. Боль­ше того, это не так. И именно в этом от­но­ше­нии су­щест­ву­ет про­ти­во­ре­чие между ней и Стан­дарт­ной мо­де­лью, вы­нуж­да­ю­щее ис­кать Но­вую фи­зи­ку.

Наука не всесильна

«Наука же не может всё объяснить»! Ну, во-первых, как пра­ви­ло может. На­чи­ная с про­ис­хож­де­ния жизни и за­кан­чи­вая НЛО. И, в ос­нов­ном, когда люди го­во­рят о каких-то не­объ­яс­ни­мых яв­ле­ни­ях, как пра­ви­ло, они уже объ­яс­не­ны. Во-вто­рых, факт того, что нечто ос­та­ёт­ся не­объ­яс­ни­мым, не сви­де­тельст­ву­ет в пользу того, что нуж­но срочно на­чи­нать фан­та­зи­ро­вать по этому по­во­ду. И, в‒треть­их, люди не­ред­ко под­вер­же­ны ког­ни­тив­ным ис­ка­же­ни­ям [3]. Поэтому склон­ны вы­да­вать свои субъ­ек­тив­ные ощу­ще­ния за нечто, тре­бу­ю­щее объ­ек­тив­но­го ис­сле­до­ва­ния. Причём даже тог­да, ког­да это ис­сле­до­ва­ние про­во­дят, они ещё умуд­ря­ют­ся кри­ти­ко­вать его ре­зуль­та­ты. Чем, нап­ри­мер, за­ни­ма­ют­ся аст­ро­ло­ги.

Спрятать Бога

Как уже говорилось выше, мы ни в коей мере не пре­тен­ду­ем на кри­ти­ку веры. Как ми­ни­мум по­то­му, что каж­дый че­ло­век имеет право ве­рить во что хочет. Поэтому мы го­во­рим ис­клю­чи­тель­но о ка­чест­ве ар­гу­мен­тов в пользу той или иной ги­по­те­зы. Боль­ше того, ис­то­рии хо­ро­шо из­вест­но, что даже самые плохо обос­но­ван­ные не­на­уч­ные ги­по­те­зы иногда ока­зы­ва­лись вер­ны­ми, а хо­ро­шие на­уч­ные ги­по­те­зы ‒ нет. Что мы уже раз­би­ра­ли в статье про теорию плос­кой Земли. Но, пос­коль­ку се­год­ня мы раз­би­ра­ем ут­вер­ж­де­ние «атеизм это вера», сле­ду­ет вспом­нить и другой из­вест­ный ис­то­ри­чес­кий факт, толь­ко на этот раз уже из ис­то­рии изу­че­ния Сол­неч­ной сис­те­мы.

В традицию данный факт вошёл в виде истории о том, как Лап­лас рас­ска­зы­вал На­по­ле­о­ну про уст­ройст­во Все­лен­ной, по по­во­ду чего ве­ли­кий им­пе­ра­тор воск­лик­нул: «А где же здесь Бог»? В этой ги­по­те­зе мы больше не нуж­да­ем­ся, — от­ве­тил Лаплас. Но, на самом деле, вопрос от­но­сил­ся к уст­ройст­ву Сол­неч­ной сис­те­мы. И от­сут­с­т­вие не­об­хо­ди­мос­ти гипотезы бо­жест­вен­но­го вме­ша­тельст­ва в этот про­цесс яв­ля­ет­ся более изящ­ным при­ме­ром научного ми­ро­воз­зре­ния. Пос­коль­ку на момент лек­ции Лап­ла­са уже было из­вест­но, как имен­но могла об­ра­зо­вать­ся Сол­неч­ная система ес­тест­вен­ным об­ра­зом. И именно по­э­то­му Лап­лас сказал, что в ги­по­те­зе «Ве­ли­ко­го ча­сов­щи­ка» в этом воп­ро­се мы боль­ше не нуж­да­ем­ся.

Сегодня же мы видим такое повсеместно. Ввиду чего ги­по­те­зу сверхъ­ес­тест­вен­но­го вме­ша­тельст­ва пос­то­ян­но пы­та­ют­ся спря­тать в прошлое или за пре­де­лы нашей Все­лен­ной. И очень может быть, что там они су­щест­ву­ют. Но на­дёж­ных ос­но­ва­ний делать такие пред­по­ло­же­ния нет. А всё не­объ­яс­ни­мое, из чего могла бы ес­тест­вен­ным об­ра­зом вы­те­кать ги­по­те­за теизма, на се­год­няш­ний день хорошо объ­яс­не­но. И именно по­э­то­му атеизм не яв­ля­ет­ся верой. По­то­му что сама ги­по­те­за су­щест­во­ва­ния сверхъ­ес­тест­вен­но­го су­щест­ва на се­год­няш­ний день не под­т­вер­ж­да­ет­ся ни наб­лю­да­тель­ны­ми фак­та­ми, ни экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми, ни ма­те­ма­ти­чес­ки­ми мо­де­ля­ми. Ввиду чего, ве­рить в от­сут­с­т­вие Бога, пока не бу­дет до­ка­за­но об­рат­ное, не нужно. Ве­рить можно толь­ко в об­рат­ное!

P.S. Бла­го­да­рим за вни­ма­ние! На­де­ем­ся, что ста­тья бы­ла ин­те­рес­на и поз­на­ва­тель­на. Ес­ли у вас ос­та­лись ка­кие-ли­бо воп­ро­сы, есть за­ме­ча­ния или вы хо­ти­те выс­ка­зать сло­ва бла­го­дар­нос­ти, то для все­го это­го мож­но вос­поль­зо­вать­ся фор­мой ком­мен­та­ри­ев ни­же. Оце­ни­вай­те ста­тью, де­ли­тесь ею с друзь­я­ми в со­ци­аль­ных се­тях, до­бав­ляй­те сайт в из­бран­ное и бо­ри­тесь с мра­ко­бе­си­ем во всех его про­яв­ле­ни­ях, аминь!

Источники

[1] britannica.com/topic/atheism

[2] plato.stanford.edu/entries/popper/

[3] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3786658/

[свернуть]

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...

avatar
  Подпишись!  
Уведомлять
Вставить формулу как
Блок
Строка
Дополнительные настройки
Цвет формулы
Цвет текста
#333333
Используйте LaTeX для набора формулы
Предпросмотр
\({}\)
Формула не набрана
Вставить