Logo

Объективность науки

Объективность науки – это один из ос­нов­ных на­уч­ных прин­ци­пов [1]. Потому что на­уч­ные дан­ные должны быть, преж­де всего, объ­ек­тив­ны­ми. Они не должны за­ви­сеть от лич­нос­ти ис­сле­до­ва­те­ля. Поэтому ис­сле­до­ва­тель обязан ис­сле­до­вать пред­мет бес­прис­т­раст­но, кри­ти­чес­ки от­но­сить­ся к ис­точ­ни­кам и рас­смат­ри­вать все факты, а не толь­ко те, ко­то­рые под­т­вер­ж­да­ют его ги­по­те­зу [2]. Но нас­коль­ко объ­ек­тив­на наука на самом деле? Ведь, дей­с­т­ви­тель­но, лич­ность ис­сле­до­ва­те­ля, как минимум, может ока­зы­вать влияние на вы­но­си­мые им выводы. Хотя этот не­дос­та­ток, как пра­ви­ло, ни­ве­ли­ру­ет­ся кри­ти­чес­ки­ми, уточ­ня­ю­щи­ми и вос­про­из­во­дя­щи­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми. Но под­т­вер­ж­да­ет ли это объ­ек­тив­ность на­у­ки?

ОБЪЕКТИВНОСТЬ НАУКИ

В определённой степени да! Объективность науки под­т­вер­ж­да­ет­ся её ре­зуль­та­та­ми. Например, спра­вед­ли­вость теории от­но­си­тель­нос­ти хорошо под­т­вер­ж­да­ет­ся фактом су­щест­во­ва­ния GPS. Поэтому объ­ек­тив­ность тех­ни­чес­ких наук не­ос­по­ри­ма. Что не отменяет воз­мож­нос­ти доб­ро­со­вест­но­го заб­луж­де­ния и даже умыш­лен­но­го вранья от­дель­ных ис­сле­до­ва­те­лей. Например, как в слу­чае с пе­чаль­но из­вест­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми вреда ГМО. Или же, как в случае с ис­сле­до­ва­ни­я­ми ка­кой-ни­будь про­дук­ции, фи­нан­си­ру­е­мые про­из­во­ди­те­ля­ми этой про­дук­ции. Но всё это от­дель­ные случаи. И на­уч­ное со­об­щест­во ста­ра­ет­ся их выч­ле­нять и ра­зоб­ла­чать. А вот с гу­ма­ни­тар­ны­ми на­у­ка­ми [3], как ока­за­лось, всё гораздо ху­же!

Необъективность гу­ма­ни­тар­ных наук те­перь яв­ля­ет­ся не просто пред­по­ло­же­ни­ем, а до­ка­зан­ным на­уч­ным фак­том! Можно сказать «гу­ма­ни­тар­ная на­у­ка скры­ва­ет ре­аль­ность». Пос­коль­ку научные ра­бо­ты всё меньше нап­рав­ле­ны на поиск ис­ти­ны и всё больше ста­ра­ют­ся оп­рав­дать ли­бе­раль­ные цен­нос­ти самих учёных. А лю­бые работы, про­ти­во­ре­ча­щие «со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти и то­ле­рант­нос­ти» тут же под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке [3]. Нап­ри­мер, как ра­бо­та Ро­бер­та Кин­ни, пос­вя­щён­ная го­мо­сек­су­аль­нос­ти [4]. Но он-то ладно, мерз­кий го­мо­фоб. А вот груп­па ис­сле­до­ва­те­лей, на­пи­сав­ших от­кры­тое письмо, сами ли­бе­ра­лы [3].

Объективность науки

Суть открытого письма зак­лю­ча­ет­ся в том, что ре­цен­зи­ру­е­мые на­уч­ные журналы при­ни­ма­ли со­вер­шен­но аб­сурд­ные научные работы, оп­рав­ды­ва­ю­щие «сов­ре­мен­ные за­пад­ные цен­нос­ти». В част­нос­ти, пред­ла­га­ю­щие ввести ка­те­го­рию для людей с лиш­ним весом на со­рев­но­ва­ни­ях по бо­ди­бил­дин­гу. Дрес­си­ро­вать мужчин, как со­бак, чтобы ос­та­но­вить «куль­ту­ру на­си­лия». Ввести в ас­тро­но­ми­чес­кую науку фе­ми­нис­ти­чес­кую и квир ас­тро­ло­ги­чес­кие соз­вез­дия. При­рав­нять муж­с­кую мас­тур­ба­цию с мыс­ля­ми о ка­кой-то женщине, без её ведома, к сек­су­аль­но­му на­си­лию. Про­па­ган­ди­ро­вать мужскую аналь­ную мас­тур­ба­цию фал­ло­и­ми­та­то­ром для борь­бы с го­мо­фо­бией.

ВОИНЫ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Больше того, исследователи ре­ши­ли пе­ре­пи­сать на «фе­ми­нис­ти­чес­кий лад» одну из глав кни­ги «Моя борь­ба» Адоль­фа Гит­ле­ра и поп­ро­бо­вать её опуб­ли­ко­вать. И им это уда­лось! Фе­ми­нист­ки встре­ти­ли эту работу очень тепло. Хотя спра­вед­ли­вос­ти ради сле­ду­ет от­ме­тить, что при­ня­ты были не все ра­бо­ты. Но зато ра­бо­та с пред­ло­же­ни­я­ми по дрес­си­ров­ке мужчин, как собак, была от­ме­че­на осо­бы­ми пох­ва­ла­ми. Соб­с­т­вен­но, тепло были встре­че­ны и пред­ло­же­ния не давать право го­ло­са сту­ден­там муж­с­ко­го пола в ауди­то­рии кол­лед­жей и зас­тав­лять их сидеть на полу в це­пях, чтобы они по­чув­с­т­во­ва­ли на себе «груз уг­не­те­ния пат­ри­ар­халь­ной сис­те­мы». Вот та­кое вот рав­но­пра­вие!

ПРОПАГАНДА ФЕМИНИЗМА

Всё это, конечно, очень под­ры­ва­ет до­ве­рие к гу­ма­ни­тар­ным на­у­кам. Причём ис­сле­до­ва­те­ли от­ме­ча­ют, что на­уч­ное со­об­щест­во не только склон­но тепло при­ни­мать со­вер­шен­но аб­сурд­ные и пред­взя­тые работы, со­от­вет­с­т­ву­ю­щие ли­бе­раль­ным цен­нос­тям, но и чрез­вы­чай­но аг­рес­сив­но от­но­сит­ся к тем ра­бо­там, ко­то­рые этим цен­нос­тям не со­от­вет­с­т­ву­ют. Что, ес­тест­вен­но, го­во­рит не в пользу объек­тив­нос­ти гу­ма­ни­тар­ных наук. И под­ры­ва­ет ре­пу­та­цию не только на­уч­но­го со­об­щест­ва, но и всей науки це­ли­ком. В связи с чем мож­но ре­ко­мен­до­вать нашим чи­та­те­лям только одно – от­но­сить­ся кри­ти­чес­ки даже к опуб­ли­ко­ван­ным ис­сле­до­ва­ни­ям и чи­тать на одну и ту же тему пуб­ли­ка­ции, ав­то­ры ко­то­рых при­дер­жи­ва­ют­ся раз­ных то­чек зре­ния.

P.S. Бла­го­да­рим за вни­ма­ние! На­де­ем­ся, что ста­тья бы­ла ин­те­рес­на и поз­на­ва­тель­на. Ес­ли у вас ос­та­лись ка­кие-ли­бо воп­ро­сы, есть за­ме­ча­ния или вы хо­ти­те выс­ка­зать сло­ва бла­го­дар­нос­ти, то для все­го это­го мож­но вос­поль­зо­вать­ся фор­мой ком­мен­та­ри­ев ни­же. Оце­ни­вай­те ста­тью, де­ли­тесь ею с друзь­я­ми в со­ци­аль­ных се­тях, до­бав­ляй­те сайт в из­бран­ное и бо­ри­тесь с мра­ко­бе­си­ем во всех его про­яв­ле­ни­ях, аминь!

Источники

[1] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5582815/

[2] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4792175/

[3] areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/

[4] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4135456/

[свернуть]
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...

6

avatar
1 Comment threads
5 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
СергейValentin Recent comment authors
  Подпишись!  
новые старые популярные
Уведомлять
Valentin
Участник
Valentin

В.И. Ленин писал в своё время о партийности науки. О буржуазных профессорах, которые не могут не защищать буржуазный строй. Хотя марксистская классовая теория в целом не выдержала проверку практикой, можно сказать, что общество (в лице публичных институтов, по крайней мере) не может не придерживаться партийности правящей элиты. Вспомните хотя бы гонения на генетику и кибернетику в СССР. О философии и социальных науках и говорить нечего. Меняются элиты, меняются и уклонения от объективности. Это не означает, что об объективности в науке стоит забыть. Гении и просто честные и упорные люди пробивают иногда самые прочные барьеры. Но есть две стороны — сами… Читать далее »

Сергей
Участник

За объективность в науке нужно бороться! Тут я согласен на 100%. А вот по поводу того, что классовая теория не выдержала проверку практикой, не понял. Что вас заставляет думать, что классовая теория концепутально ошибочна?

Valentin
Участник
Valentin

По меньшей мере несправедливыми оказались надежды на 100%-ную прогрессивность пролетариата. Да и представители других классов не всегда ведут себя так, как, казалось бы, должны. Классы расслаиваются, выделяется, к примеру, профсоюзная верхушка, возникают местничские, национальные, религиозные и прочие особенности. У каждого человека есть и другие основания для выбора линии поведения, кроме принадлежности к тому или иному классу. Те же учёные — как учёные, стремятся к объективности, а став администраторами, начинают блюсти партийные интересы дающих.

Сергей
Участник

Что является отличным примером закона единства и борьбы противоположностей. И никоим образом не противоречит классовой теории. Хотя стоит заметить, что и классовая теория неизбежно отражает лишь часть изучаемого предмета. Как и любая теория вообще. В связи с чем Эйнштейн и утверждал, что «то, что вы увидите, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь».

Valentin
Участник
Valentin

Классовая теория мало-мальски отражала полупатриархальное общество времён Карла Маркса. Ни к советскому обществу, ни к постиндустриальному она неприменима. Есть главная мысль, которая в принципе верна: бытиё определяет сознание. Но сводить бытиё к принадлежности к некой «большой группе людей, отличающейся…» главным образом «…способом получения и объёмом общественных богатств» в современном обществе неверно. Слишком мелкие, слишком пермешанные группы — не тянут они на классы, а богатства присваивают по-разному.

Сергей
Участник

Вы совершенно правы в том, что у нас нет адекватной теории, описывающей современную реальность в полном объёме. Но мы, во-первых, не живём в постиндустриальном обществе, поскольку даже в самом первом приближении оно характеризуется доминированием в экономике сферы услуг и класса собствеников информации. А это на сегодняшний день не так. Как доминировала индустрия и капиталисты, так они и продолжают этим заниматься. Что, вероятно, по мере роботизации производства, действительно, изменится. Но это дело будущего. А сегодня есть даже примеры рабского труда. Например, пару лет назад был скандал вокруг компании Nestle, пользовавшейся рабским трудом. Во-вторых, есть такой диалектический принцип единства в становлении. Суть… Читать далее »

Вставить формулу как
Блок
Строка
Дополнительные настройки
Цвет формулы
Цвет текста
#333333
Используйте LaTeX для набора формулы
Предпросмотр
\({}\)
Формула не набрана
Вставить