Logo

Психология не наука

Часто можно услышать, что психология не наука. При­чём не­дав­но это было хорошо под­т­вер­ж­де­но ан­га­жи­ро­ван­нос­тью учё­ных-пси­хо­ло­гов. Ко­то­рые по­че­му-то счи­та­ют, что наука дол­ж­на не изу­чать ре­аль­ность, а оп­рав­ды­вать ожи­да­ния людей оп­ре­де­лён­ных по­ли­ти­чес­ких взгля­дов. Правда, не стоит ду­мать, что это проб­ле­ма нова. Она ост­ро сто­я­ла ещё в на­ча­ле XX века, ког­да Макс Ве­бер пред­ла­гал не за­ни­мать­ся со­ци­аль­ны­ми на­у­ка­ми тем, кто счи­та­ет, что они дол­ж­ны слу­жить прог­рес­су че­ло­ве­чест­ва [1]. Наука дол­ж­на слу­жить целям поз­на­ния. И ос­ве­щать ис­ти­ну та­кой, ка­кая она есть. Ка­кой бы горь­кой и не­при­ят­ной она ни бы­ла! По­то­му что, чем боль­ше мы будем под­с­т­ра­и­вать пред­с­тав­ле­ние о мире под свои фан­та­зии, тем слож­нее нам бу­дет из­ме­нять мир под свои пот­реб­нос­ти.

ПСИХОЛОГИЯ НЕ НАУКА

И понимал это не только Макс Ве­бер, но и сов­ре­мен­ные учё­ные. Вот по­че­му сей­час по­пу­ляр­но вос­про­из­во­дить ста­рые экс­пе­ри­мен­ты. Что поз­во­ля­ет про­ве­рить, как их ак­ту­аль­ность, так и спра­вед­ли­вость. Ведь глав­ным на­уч­ным прин­ци­пом яв­ля­ет­ся не­за­ви­си­мость ре­зуль­та­та от лич­нос­ти ис­сле­до­ва­те­ля. И, как ока­за­лось, си­ту­а­ция в пси­хо­ло­ги­чес­кой науке ка­тас­т­ро­фи­чес­кая! Из 28 вос­про­из­ве­дён­ных экс­пе­ри­мен­тов ре­зуль­тат со­шёл­ся толь­ко в 14 [2]. Что, как со­об­ща­ют ис­сле­до­ва­те­ли [3], может быть обус­лов­ле­но не лич­нос­тью ис­сле­до­ва­те­лей, а лич­нос­тью ис­сле­ду­е­мых. Но в та­ком слу­чае, нас­коль­ко ре­ле­вант­на сов­ре­мен­ная пси­хо­ло­гия сов­ре­мен­ной ре­аль­нос­ти?

Действительно, если выборка так силь­но вли­я­ет на ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ний, то нас­коль­ко адек­ват­но от­ра­жа­ет сов­ре­мен­ную ре­аль­ность пси­хо­ло­ги­чес­кая на­у­ка? И, мо­жет быть, в та­ком слу­чае пси­хо­ло­гия, дей­с­т­ви­тель­но, не наука? Нет! Это не так. Не всё так пло­хо! И не в та­кой ка­тас­т­ро­фи­чес­кой си­ту­а­ции на­хо­дит­ся пси­хо­ло­гия. Хотя проб­ле­мы есть. В част­нос­ти, свя­зан­ные с по­ли­ти­чес­кой ан­га­жи­ро­ван­нос­тью фе­ми­нис­ток. Же­ла­ю­щих по­дог­нать науку под свои пред­с­тав­ле­ния. Но пси­хо­ло­гия всё рав­но по­лез­на. И нам нужно её изу­чать. И не толь­ко для того, что­бы биз­нес-тре­не­ры могли ре­ко­мен­до­вать вый­ти из зо­ны ком­фор­та, но и для того, что­бы лечить ре­аль­ные за­бо­ле­ва­ния.

Так психология не наука?

Конечно, наука! Хотя и не такая точ­ная, как тех­ни­чес­кие на­у­ки. Но да­же, ес­ли бы она и не бы­ла на­у­кой, это не сде­ла­ло бы её бес­по­лез­ной. Это бы прос­то сви­де­тель­с­т­во­ва­ло в поль­зу то­го, что наши поз­на­ния край­не скуд­ны. И в ка­ком-то смыс­ле так оно и есть! Вот по­че­му надо не от­ма­хи­вать­ся от со­ци­аль­ных наук, при­ни­жая их зна­че­ние, а ис­кать объ­ек­тив­ные спо­со­бы их поз­на­ния. В част­нос­ти, не ори­ен­ти­ро­вать­ся на субъ­ек­тив­ные ощу­ще­ния людей, а изу­чать фи­зи­о­ло­ги­чес­кие про­цес­сы. Нап­ри­мер, как это де­ла­ет Хе­лен Фи­шер, изу­чая хи­мию люб­ви. Хотя это и не зна­чит, что нуж­но уда­рять­ся в лап­ла­сов­с­кий де­тер­ми­низм. Но и кон­цент­ри­ро­вать­ся на «со­ци­аль­ных конст­рук­тах ген­дер­ной иден­тич­нос­ти» – мо­жет ока­зать­ся пус­той тра­той вре­ме­ни. Ско­рее все­го, что путь к ис­ти­не ле­жит где-то по­се­ре­ди­не!

ЛЕЧИТЬ ИЛИ ОПРАВДЫВАТЬ

Источники

[1] postnauka.ru/video/91102

[2] psyarxiv.com/9654g

[3] futurism.com/bolster-cybersecurity-france-google

[свернуть]
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...

avatar
  Подпишись!  
Уведомлять
Вставить формулу как
Блок
Строка
Дополнительные настройки
Цвет формулы
Цвет текста
#333333
Используйте LaTeX для набора формулы
Предпросмотр
\({}\)
Формула не набрана
Вставить