Logo

Свобода воли

Приветствуем вас, обладатели свободы воли! Вы никогда не за­ду­мы­ва­лись о том, насколько мы на самом деле са­мос­то­я­тель­ны в нашем выборе? Су­щест­ву­ет ли свобода воли? На­с­коль­ко мы себя конт­ро­ли­ру­ем? Дей­ст­ви­тель­но ли наши желания при­над­ле­жат нам? И, вообще, что такое «я»? Всё это совсем не праздные вопросы! В конце концов, как учил Сократ: «Поз­най самого себя и познаешь весь мир»! Но мы разберём проблему соб­ст­вен­но­го «я» и свободы воли не столько с фи­ло­соф­с­кой точки зрения, сколько с точки зрения пси­хо­ло­гии и фи­зио­ло­гии. Именно поэтому даже, если вас не впе­чат­лят фи­ло­соф­с­кие рас­суж­де­ния, вы всё равно сможете узнать много ин­те­рес­ных фактов. А чтобы вы не сом­не­ва­лись в их спра­вед­ли­вос­ти, мы раз­мес­ти­ли ссылки на научные ис­сле­до­ва­ния вни­зу ста­тьи.

СВОБОДА ВОЛИ

Вопрос наличия свободы воли мучал людей с не­за­па­мят­ных времён [1]. О нём писали целые фи­ло­соф­с­кие трактаты, вели ре­ли­ги­оз­ные про­по­ве­ди и спорили на форумах [2]. Но особенно остро этот вопрос стал мучать людей в XVIII веке. Это была пора фан­тас­ти­чес­ких научных открытий! Сэр Исаак Ньютон уже написал «Ма­те­ма­ти­чес­кие начала на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии» [3], в которых убе­ди­тель­но под­твер­дил тезис Им­ма­ну­и­ла Канта о том, что «в любой науке ровно столько истины, сколько в ней ма­те­ма­ти­ки» [4]. И это оказало ко­лос­саль­ное влияние на мир! С помощью ма­те­ма­ти­ки доказали ша­ро­об­раз­ность Земли, пе­ре­вер­ну­ли пред­став­ле­ние че­ло­ве­чест­ва о Сол­неч­ной системе и придали науке сов­ре­мен­ный вид. Но, что имеет значение для нас, ма­те­ма­ти­ка ещё раз под­черк­ну­ла про­ти­во­ре­чие между де­тер­ми­низ­мом и свободой воли [5].

Апофеоза это противоречие достигло в работах Пьера-Си­мона Лап­ла­са. Он ут­верж­дал, что можно сос­та­вить такое диф­фе­рен­ци­аль­ное уравнение, которое, при верных вводных данных, могло бы пол­нос­тью пред­с­ка­зать все грядущие события. Это ут­вер­ж­де­ние вошло в историю под наз­ва­ни­ем «демон Лапласа» [6]. И с ним, по­нят­ное дело, были сог­лас­ны не все! А со временем в защиту свободы воли стали призывать принцип не­оп­ре­де­лён­нос­ти Гей­зен­бер­га, пред­с­тав­ляя мозг в качестве кон­г­ло­ме­ра­та эле­мен­тар­ных частиц [5]. Но это всё пафосная лирика, а ак­ку­рат­ные ис­сле­до­ва­ния говорят в пользу де­тер­ми­низ­ма. И первым, кто вбил гвоздь в крышку гроба свободы воли, был Бенд­жа­мин Либет [7].

Что такое свобода воли?

Прежде чем перейти к рас­смот­ре­нию ис­сле­до­ва­ний свободы воли, следует дать оп­ре­де­ле­ние предмету дискуссии. Дей­ст­ви­тель­но, что следует понимать под свободой воли? Согласно оп­ре­де­ле­нию, свободу воли ха­рак­те­ри­зу­ют три критерия: (1) наличие аль­тер­на­тив­но­го выбора, (2) от­сут­с­т­вие при­нуж­де­ния и (3) осоз­на­ние причины своего выбора [8]. И такой свободы воли не су­щест­ву­ет [9]. Мы в своём выборе не свободны! Больше того, вы­би­ра­ем не мы. Та частичка «я», которую мы вос­при­ни­ма­ем, как своё са­мо­соз­на­ние, яв­ля­ет­ся лишь частью нашей лич­нос­ти. На самом деле, решение за «нас» при­ни­ма­ет мозг, а наше са­мо­соз­на­ние лишь получает решения в виде го­то­во­го ответа [10].

Я ГЛАВНЫЙ

Альберт Эйнштейн как-то сказал: «Если бы Луна, совершая бес­ко­неч­ный цикл вра­ще­ния по орбите Земли, вдруг была одарена са­мо­соз­на­ни­ем, то она бы тут же решила, что вра­ща­ет­ся так по соб­ст­вен­ной воле… Точно так же существо, с более высоким уровнем сознания, улыб­ну­лось бы, глядя на бес­ко­неч­но суе­тя­щих­ся людей, ос­леп­лён­ных ил­лю­зией собст­вен­ной свободы» [11]. И люди, на самом деле, об этом до­га­ды­ва­ют­ся, но не приз­на­ют­ся себе в этом насчёт себя. Именно поэтому многие считают, что у ок­ру­жа­ю­щих меньше свободы воли, чем у них [12]. Хотя это и не значит, что наши поступки пре­доп­ре­де­ле­ны, просто у нас не­кор­рек­т­ное пред­с­тав­ле­ние о де­тер­ми­низ­ме [13]. Как, соб­ст­вен­но, и о самих себе!

Данные исследований свободы воли

Как уже говорилось выше, первым гвоздь в крышку гроба свободы воли вбил Бенд­жа­мин Либет [7]. Он ус­та­но­вил, что мозг при­ни­ма­ет решение о движении ещё до того, как мы ус­пе­ва­ем его осоз­нать. И сегодня всё больше ис­сле­до­ва­ний [14][19] под­т­вер­ж­да­ют этот ре­зуль­тат. Поэтому де­тер­ми­низм бук­валь­но стал «догмой» [9], или, лучше сказать, стан­дарт­ной теорией. Хотя, конечно, если вы по­тру­ди­лись оз­на­ко­мить­ся с про­то­ко­ла­ми ис­сле­до­ва­ний, то могли заметить, что в них речь идёт о принятии сию­ми­нут­ных решений. Двигать ли пальцем, наступать ли ногой и всё в таком духе. Но и гораздо более сложные решения так же де­тер­ми­ни­ро­ва­ны нашей генетикой [11], экс­прес­сией ней­ро­тран­с­мит­те­ров [20] и куль­тур­ной средой [21].

НЕЙРОТРАНСМИТТЕРЫ

 

Исследования Хелен Фишер интимных вза­и­мо­от­но­ше­ний между людьми и жи­вот­ны­ми од­ноз­нач­но де­монст­ри­ру­ют де­тер­ми­ни­ро­ван­ность любовных чувств экс­прес­сией ней­ро­тран­с­мит­те­ров, сти­му­ли­ру­ю­щих оп­ре­де­лён­ные зоны го­лов­но­го мозга [22], [23]. Так что это не мужчины вы­би­ра­ют женщин или женщины выбирают мужчин, это нервная система реагирует на внешний раз­дра­жи­тель и сти­му­ли­ру­ет мозг принять то или иное решение. И тем же самым ме­ха­низ­мом обус­лов­ле­на деп­рес­сия [24], [25], к сожалению, нередко яв­ля­ю­ща­я­ся причиной са­мо­убийст­ва [26][28]. Человек сам принял решение уме­реть? Нет! Его принял мозг под воз­дейст­ви­ем гор­мо­наль­но­го фона.

МОЗГ РЕШАЕТ

В тоже время, следует понимать, что мозг никто не зас­тав­ля­ет принимать какие-либо решения [10]. Он свободен и принимает их сам! Но решения эти про­дик­то­ва­ны культурной средой, в которой он раз­ви­вал­ся [21], ге­не­ти­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми человека [11], сос­то­я­ни­ем гор­мо­наль­но­го фона [20] и огромным ко­ли­чест­вом других факторов. Например, если человек родился с хо­ро­ши­ми фи­зи­чес­ки­ми данными и рос в бла­го­по­луч­ной семье, то его мозг будет ре­а­ги­ро­вать на внешние раз­дра­жи­те­ли не так, как мозг инвалида, вы­рос­ше­го в не­бла­го­по­луч­ной семье. Хотя соз­на­тель­но эти люди могут схо­дить­ся во мнении о том, как следует себя вести в какой-то ситуации. Но вести себя будет каждый по своему, в со­от­вет­с­т­вии с тем, как пос­чи­та­ет пра­виль­ным мозг.

Что же такое «я»?

Самым главным заблуждением в рас­суж­де­ни­ях о свободе воли яв­ля­ет­ся вос­при­я­тие своего са­мо­соз­на­ния в качестве соб­с­т­вен­но­го «я». Это тщес­лав­ное заб­луж­де­ние! Каждый из нас яв­ля­ет­ся не только своим са­мо­соз­на­ни­ем. Са­мо­соз­на­ние – это только малая часть нашего ор­га­низ­ма. Он гораздо сложнее! Организм принимает во внимание огромное ко­ли­чест­во факторов, упус­ка­е­мых из виду нашим соз­на­ни­ем. Затем весь набор данных пос­ту­па­ет в мозг, который об­ра­ба­ты­ва­ет их и при­ни­ма­ет решение, вос­при­ни­ма­е­мое соз­на­тель­ным. Но де­тер­ми­ни­ро­ва­но ли чем-то при­ня­тие са­мо­соз­на­ни­ем вы­дан­но­го мозгом решения? Нет, но пос­коль­ку наше са­мо­соз­на­ние является лишь тусклым от­ра­же­ни­ем нашего мозга, причин отклонить решение прак­ти­чес­ки не остаётся. По край­ней мере, не сегодня, так завтра мозг возьмёт своё!

Проверь себя – ответь на вопросы по статье

P.S. Бла­го­да­рим за вни­ма­ние! На­де­ем­ся, что ста­тья бы­ла ин­те­рес­на и поз­на­ва­тель­на. Ес­ли у вас ос­та­лись ка­кие-ли­бо воп­ро­сы, есть за­ме­ча­ния или вы хо­ти­те выс­ка­зать сло­ва бла­го­дар­нос­ти, то для все­го это­го мож­но вос­поль­зо­вать­ся фор­мой ком­мен­та­ри­ев ни­же. Оце­ни­вай­те ста­тью, де­ли­тесь ею с друзь­я­ми в со­ци­аль­ных се­тях, до­бав­ляй­те сайт в из­бран­ное и бо­ри­тесь с мра­ко­бе­си­ем во всех его про­яв­ле­ни­ях, аминь!

Источники

[1] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345790/

[2] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5810915/

[3] britannica.com/topic/The-Mathematical-Principles-of-Natural-Philosophy

[4] plato.stanford.edu/entries/kant-science/

[5] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3639403/

[6] sciencedirect.com/science/article/pii/S0039368115000370

[7] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4747633/

[8] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4887467/

[9] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2942748/

[10] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4938720/

[11] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2842067/

[12] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3012523/

[13] tandfonline.com/doi/full/10.1080/17588928.2014.934215

[14] sciencedirect.com/science/article/pii/S0010027714001462

[15] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479453/

[16] nature.com/articles/nn.3826

[17] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3625266/

[18] nature.com/articles/nn.2112

[19] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693457/

[20] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4911849/

[21] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5670693/

[22] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4861725/

[23] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1764845/

[24] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4471964/

[25] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5542678/

[26] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3392294/

[27] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057910/

[28] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4539867/

[свернуть]
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...

14

avatar
2 Comment threads
12 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
ValentinСергейВикторValentin Recent comment authors
  Подпишись!  
новые старые популярные
Уведомлять
Valentin
Участник
Valentin

Всё в принципе верно. Но не кажется ли Вам, что оценка степени свободы своей воли также является одной из составляющих в борьбе самосознания с теми многочисленными факторами, которые прочно связывают его? Обломов не вдавался в такие тонкости, но если бы он почитал эту статью, то уж точно не встал бы с дивана до конца жизни — он бы знал, чем объясняется его образ жизни и что не стоит бороться с неизбежным. И алкашу, и курильщику Ваш материал в радость — дело в химии, им не надо бороться со своим пристрастием! «Не сегодня, так завтра мозг возьмёт своё», но главные поступки… Читать далее »

Сергей
Участник

Здравствуйте! Вы делаете совершенно справедливое этическое замечание. Но дело в том, что научное исследование не обязано отвечать этическим задачам. Наука изучает реальность и старается описать её максимально точно. И даже социальные науки должны заниматься именно этим. Во всяком случае, в идеале. А когда этого не происходит, то мы сталкиваемся с тем, как научное сообщество начинает подгонять результат под свои представления. Свидетельством чего является недавний вопиющий скандал в социальных науках https://pop-science.ru/obektivnost-nauki Поэтому задачей учёного или, как в данном случае, научного журналиста является максимально точное представление данных. А уже, как с ними будут обращаться люди, это вопрос к политикам.

Valentin
Участник
Valentin

Научный журналист выходит в более широкую аудиторию и должен, видимо, внимательно следить не только за содержанием, но и за формой. В заметке оговорка о недетерминированности самосознания дана мельком в самом конце, до которого не все и дочитают. Я уж не говорю, что это само по себе серьёзная научная проблема, но следовало бы, на мой взгляд, быть более аккуратным в вопросе о соотношении воли и обстоятельств. Обстоятельства решают многое, но есть ли у Вас надёжные доказательства, что воля решает ничтожно мало? Думаю, нет. Человечество не выжило бы, если бы дело обстояло так.

Сергей
Участник

Есть много живых организмов, чьё поведение вообще определяется инстинктами, как-то выживают. Не знаю. Я с вами согласен, что поддаваться обстоятельствам, опуская руки, не следует. Но просто заметка не мотивационная, а информативная. Поэтому я не вижу смысла каждый раз оговорится и подбадривать тёплыми словами страждущих. И это, наверное, не столько несовпадение наших взглядов по интерпретации мыслей, сколько по мировоззрению. Есть люди, отдающие предпочтение эмоциям, считающие, что наиболее важно не ранить окружающих. Помочь людям лучше себя чувствовать. А есть противоположная ей точка зрения – отдающая предпочтение прямоте суждений. И в её рамках люди считают, что наиболее важно говорить правду, не в зависимости… Читать далее »

Valentin
Участник
Valentin

Мысль изреченная есть ложь.(с) Вы уверены, что говорите правду, но это не вся правда и не совсем правда.

Сергей
Участник

Любая теория есть лишь приближение к реальности. Это так! Но мне не известны какие-либо исследования, опровергающие данные, представленные в статье. А если они известны вам, то я бы с удовольствием с ними ознакомился.

Valentin
Участник
Valentin

Не то, чтобы опровергающие, но позволяющие посмотреть на проблему с другой стороны — почитайте про нисходящую причинность. По-русски можно здесь: http://philosophystorm.org/node/6990 Да, обстоятельства сильны и человек вынужден всё время с ними бороться. Но он способен с ними бороться. Как говорят в англоязычной литратуре, он — агент, т.е. система, способная создавать новую причинность. Кстати, агентами являются и все живые существа, т.е. даже амёба проявляет нечто вроде своей воли — потому и выживает, никто за неё не позаботится о её пище.И общество — тоже агент, и воля человека во многом ограничена его волей. Воля государств концентрируется правящими элитами. Между прочим, для них… Читать далее »

Valentin
Участник
Valentin

Не то, чтобы опровергающие, но позволяющие посмотреть на проблему с другой стороны. Я писал о них здесь: https://www.proza.ru/2018/11/21/1882 и здесь: https://www.proza.ru/2018/12/08/1481, у меня есть ссылки. Кроме того можно искать о нисходящей причинности, например, http://philosophystorm.org/node/6990. Говоря коротко, обстоятельства сильны, и человек всё время должен с ними бороться. Но он способен бороться, как «агент», то есть система, обладающая избыточностью и случайностью.

Сергей
Участник

Спасибо! Интересно. И я не спорю с посылом, но, к сожалению, это только рассуждения и мысленные эксперименты, противоречащие материальным данным о мотивационных механизмов. Впрочем, понимать их, как инстинкты, было бы тоже ошибкой.

Valentin
Гость
Valentin

Вот ещё одна интересная ссылка:https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1212/1212.2275.pdf Джордж Эллис, южноафриканский космолог, приводит много абсолютно научных фактов, подтверждающих нисходящую причинность — достаточное и необходимое условие существования свободы воли.

Виктор
Гость
Виктор

Понимать детерминизм и говорить о нём можно только без всяких «ЕСЛИ». Детерминизм только тогда детерминизм. когда будущее, в виде каких-либо событий материального мира, однозначно вытекает из настоящего положения вещей. ЕСЛИ на поведение людей (0бломова, алкашей и пр.) могло бы влиять знакомство с этой статьёй, то был бы не детерминизм, а обратное ему. Однако, допуская существование иного, нематериального мира и, допуская его возможность вмешиваться в наш материальный мир, одаривая нас иногда СВОБОДОЙ ВОЛИ, можно исключать детерминизм. При безусловной полезности и правильности кантовой механики (в соответствии с нашими сегодняшними потребностями, возможностями и пониманиями), в философском смысле она (увы!) небезупречна и ссылаться на… Читать далее »

Сергей
Участник

А зачем нужно допускать существование нематериального мира? И что на него указывает?

Valentin
Гость
Valentin

Виктор мыслит очнь логично. Жесткий детерминизм действительно исключает всякую возможность повлиять на будущее. И если принять его за истину в последней инстанции, то выход, вероятно, и вправду один — обратиться к сверхъестественному. Однако можно зайти и с другой стороны: посмотреть на скрытые аксиомы детерминизма. Так ли уж они безусловны? И здесь квантовая (не кантовая, конечно:) механика может быть очень кстати — в микромире другие законы и то, что неоспоримо в макромире, там весьма сомнительно.

Valentin
Гость
Valentin

Непонятно. Допускать, что кто-то одаривает нас свободой воли, конечно, можно, только, к науке это отношения не имеет. Вы можете верить в Бога, Матрицу или ещё что-нибудь, но из Вашей веры не может следовать «небезупречность» квантовой механики. Богу — Богово, а науке — научное.

Вставить формулу как
Блок
Строка
Дополнительные настройки
Цвет формулы
Цвет текста
#333333
Используйте LaTeX для набора формулы
Предпросмотр
\({}\)
Формула не набрана
Вставить